Ideen die bisher kamen:
• Mehr Möglichkeiten seine Beschreibung interessanter zu machen (Bilder, Textformatierung)
• bessere Sortierungsmöglichkeiten (Tags)
• Paketverwaltung/Dependencies (OC Client, aber vielleicht auch auf der Platform selbst. Der User sollte Möglichkeit haben Dependencies einzutragen die dann verlinkt werden oder der User der runterladen möchte erhält auf Wunsch gleich das Komplettpaket)
• EXP System Relaunch/Belohnungssystem
• Votesystem überarbeiten (wie war das noch mal NS?)
• OpenID
• Stats
> Mehr Möglichkeiten seine Beschreibung interessanter zu machen (Bilder, Textformatierung)
Mehrsprachigkeit finde ich bei Beschreibungen auch einen wichtigen Punkt.
Tags finde ich super. Vielleicht auf vorgegebene einschränken zwecks Einheitlichkeit. Exp-System finde ich auch gut, vielleicht schreibe ich da später mehr dazu (warum ich es gut finde, ein Konzept habe ich keins).
> Votesystem überarbeiten (wie war das noch mal NS?)
1. Keine Stufen wie auf dem CCAN, sondern nur +/0/-. Alternativ ein Sternchen-System wie auf Amazon.
2. Votes nur in Verbindung mit einem Kommentar (wie CCF)
3. Vote-Votes wie auf der CCF (und ein bisschen erweitert)
Zu 1.:
Die Abstufungen haben meiner Meinung nach in der Praxis kaum einen Vorteil. Theoretisch ist es schon schön, wenn man seine Bewertung differenzieren kann, aber so wie ich das sehe voten genug Leute einfach mit +3/-3, obwohl sie das Objekt/Paket/... gar nicht so total toll oder total doof finden. Das verzerrt die Gesamtwertung.
Zu 3.:
Ich finde es ein sehr wichtiges Konzept, dass man unzutreffende oder schlicht falsche Bewertungen auch abwerten kann - oder besonders gute Bewertungen belohnen.
Mein Vorschlag wäre außerdem, Vote-Votes ebenfalls begründen zu können (oder gar müssen?) und Kommentare direkt zu Votes verfassen zu können. Es ist oft so, dass Leute auf der CCF in der Kommentarsektion auf eine Bewertung eingehen - der Kommentar verschwindet aber irgendwann auf den hinteren Kommentarseiten und geht zwischen den anderen Kommentaren unter. Ich finde ohnehin, dass die Kommentarsektion genauso eine Baumstruktur haben sollte.
Im Prinzip kann man sich das vorstellen wie ein mwForum mit Bewertungsfunktion - der Projekteintrag/Downloadeintrag ist sozusagen das Hauptpost des Threads, Bewertungen sind Posts mit der typischen Baumstruktur, usw.
>dass die Kommentarsektion genauso eine Baumstruktur haben sollte.
Vote-Vote-Vote-Vote-Votes! und dann mit Popcorn einen Vote-Krieg beobachten :)
:surprised:
Einfach mal ein bisschen Brainstorming, was bisher immer gestört hat:
0. Verschiedene Accounts für jede Seite
Sei es das OC.org Forum&Bugtracker oder andere Fanseiten. Es gab bereits mal die Idee auf OpenID umzustellen. Ich kenne mich mit dem System zwar nicht zu 100% aus, aber ich denke, das würde einzelne Anmeldungen für die einzelnen Seiten überflüssig machen: Ein Name&Passwort fuer OC.org Bugtracker und clonkspot!
1. Abhängigkeiten
Es war immer extrem nervig, die Benutzer dazu zu bringen zB. alle benötigten Objektpakete zu einem Szenario runterzuladen. Es braucht dringend ein Abhängigkeitssystem, so dass benötigte Pakete automatisch mit angezeigt werden.
2. Downloadmirror
In CR kann man keinem Szenario beitreten, das CMC benutzt, wenn man selber das CMC Paket nicht hat. Die Lösung an der Stelle wäre, dass OC vorschlägt, CMC.ocd vom CCAN2.0 runterzuladen. Das würde deutlich schneller gehen als vom Host und der Benutzer selber müsste nicht erst auf die Seite gehen und das Paket suchen etc.
(Braucht OC Support, aber kein allzu grosses Projekt)
3. Updatesystem
technisch: es braucht eine Möglichkeit für die Engine zu überprüfen, in welcher Version ein Paket bereitsteht. zB ein query im Format {paketID1,paketID2,paketID3} mit Antwort im Format {paketID1:1.0, paketID2:3.4, paketID3:0.9}. Im Zusammenspiel mit Punkt 2. sorgt das dann für ein Updatesystem aus dem Clonkclient heraus.
4. Tags
Kategorien waren bisher nie ausreichend, dafür ist Clonk einfach zu gross. Pakete sollten statt mit Kategorien, mit Tags klassifiziert werden. Hierbei ist wichtig, dass bestimmte Benutzer (EXP?) auch Tags hinzufügen oder ändern können (Konsistenz) und nicht nur der Autor.
technisch: wenn Tags umbenannt werden, muss das gespeichert werden, so dass beim nächsten Mal, wenn ein Autor den Tag eingeben will, der andere Vorschlag genommen werden kann (Typos etc.)
5. EXP System
Das wird schwer. Ein grosser Fehler im EXP System vom CCAN war, dass man EXP auch wieder verlieren kann. Ich schlage deshalb eine Art Reputationssystem vor, was nur die positive Richtung kennt:
Spieler können Pakete zu ihren "Favouriten" wählen (zusätzlich zur Bewertung), was EXP bringt. Ebenso kann nur der Autor die Kommentare/Votes zu seinem Paket mit "Besonders Konstruktiv" markieren - letzteres vielleicht sogar unsichtbar für andere Nutzer!
Implikationen: Benutzer mit besonders hoher EXP können schwach-administrative Aufgaben übernehmen, wie Tags zusammenfassen oder hinzufügen (natuerlich so, dass es mindestens X Klicks braucht, bis ein Tag wirklich geändert wird).
Das löst die ganze Sache ein wenig von offiziellen Moderatoren, die die Eigenschaft haben irgendwann nicht mehr verfügbar zu sein 
6. Votes & Kommentare
-/0/+ finde ich auch gut. Was man sich überlegen könnte ist, die Kommentare und die Votes nicht streng voneinander zu trennen. Warum braucht es zwei Sektionen dafür? Das bläht alles nur unnötig auf.
Idee: Kommentare können direkt mit einem Vote abgegeben werden. Das impliziert, dass man fuer ein Vote auch ein Kommentar abgeben muss.
Den Einfluss von Votes hoch/runterzuvoten halte ich für zweifelhalft. Auf der CF sorgt das dafür, dass okayige Projekte normalerweise 100% positiv ("Ausgezeichnet") sind. Klar, den Autor haut es natuerlich stark ins Ego, wenn eine Bewertung mal nicht positiv ist. Aber die richtige Antwort dadrauf wäre es doch, genügend positive Bewertungen zu sammeln um das Auszugleichen anstatt einfach den Vote zu invalidieren?
Das ist wie Demokratie, wo nur die Partei mit den meisten Stimmen im Parlament sitzt - es verfälscht einfach und man hat weniger Abstufungen…
Natuerlich könnte man das Voten auch wieder an EXP koppeln - nur wer mindestens zweimal echt produktive Kommentare abgegeben hat, darf auch voten - siehe 5.
7. Reviewunterstützung
Siehe CCAN: hoch-EXPige Mitglieder sollten die Möglichkeit haben, Einträge mit Reviews zu verknüpfen. Selbsterklärend.
8. Präsentation von Einträgen
Bitte nichts, was über bb-Codes hinausgeht. Das führt vermutlich nur dazu, dass entweder die Präsentation mit in die Bewertung einfliesst oder dass Leute sich garnicht erst trauen, ein Paket hochzuladen, weil sie kein CSS&HTML können…
Screenshots sind natuerlich OK
9. Multi-Language-Support
Offensichtlich, oder? 
Knackpunkt an der Stelle ist wie Kommentare gehandhabt werden (jemand Englisches will normalerweise keine deutschen Kommentare sehen).
10. Versionssupport
Manche Spieler wollen nur CR sehen (ich frage mich immernoch, was am CR-CCAN nicht ok ist), manche nur OC. Klar, oder?
Aber der Haken: OC Versionen werden (hoffentlich) nicht 100% abwaertskompatibel sein. Das heisst, manche wollen auch nur "OC - Beyond the Rocks" sehen und interessieren sich nicht mehr fuer "OC - Back to the Rocks".
Wenn aber ein Paket fuer OC-BttR hochgeladen wurde, sollten genügend hoch-EXP User ohne Hilfe des Autors dann aber auch sagen koennen "ok, ist noch kompatibel mit OC-BtR!"
So. Das ist jetzt, was mir spontan einfällt. Wenn mehr kommt mach ich noch einen Post
> Was man sich überlegen könnte ist, die Kommentare und die Votes nicht streng voneinander zu trennen.
Sehe ich genauso. Gibt es nicht auch Bewertungs-Plugins für das mwForum? Vielleicht lässt es sich dann bequem in die Kommentarsektion einbinden.
> Ein grosser Fehler im EXP System vom CCAN war, dass man EXP auch wieder verlieren kann. Ich schlage deshalb eine Art Reputationssystem vor, was nur die positive Richtung kennt
Das sehe ich nicht so. Ich finde es z.B. genauso falsch, dass diverse Portale nur "Gefällt mir" oder "+1", aber kein "Gefällt mir nicht" oder "-1" unterstützen. Gibt es beides, kann man sagen "Von den abgegebenen Stimmen stehen positiv/negativ im Verhältnis X". Gibt es dagegen nur eins davon, lassen sich Enthaltung und "gefällt mir nicht" nicht mehr unterscheiden - und damit haben auch die positiven Stimmen kaum Aussagekraft.
Gerade bei der Reputation finde ich nicht, dass es nur eine positive Richtung geben kann, das deckt sich einfach nicht mit der Realität. Menschen können sich mies verhalten und zum Schlechteren entwickeln - trotz Fehlverhaltens wird der Rang einer Person immer besser? Ich fände das seltsam. Vielleicht kann man die Reputation auch trennen ("Er ist ein guter Scripter, aber zwischenmenschlich ein Rüpel"), aber das macht das System komplex.
> Natuerlich könnte man das Voten auch wieder an EXP koppeln - nur wer mindestens zweimal echt produktive Kommentare abgegeben hat, darf auch voten - siehe 5.
Ist ein zweischneidiges Schwert. Das kann einerseits zu besseren Votes führen (weil die "ganz ahnungslosen" Leute quasi erstmal trainiert werden, bevor sie mitmachen), aber andererseits bedeutet das eine Einstiegshürde, die Neulinge möglicherweise frustriert.
> Den Einfluss von Votes hoch/runterzuvoten halte ich für zweifelhalft.
Ich sah bisher genug Votes, die totaler Käse waren - und völlig zu Recht an Einfluss verloren hatten. Klar, es gab auch Fälle, die nicht so gut gelaufen waren:
- Negative aber konstruktive Votes, die von Fans des Projekts "weg"gevotet wurden (allerdings nicht dauerhaft, auf der CCF gibt es offenbar genug vernünftige Leute)
- Übertrieben positive(!) Votes, bei denen sich entweder niemand traut sie runter zu voten, oder die (warum auch immer) gleich wieder hochgevotet werden.
Ich denke, das relativiert sich, wenn man Vote-Votes ebenso begründen muss. Ein anonymes "Kritik? -1!" ist etwas ganz anderes als "Also ich bin Fan und mag deine Kritik nicht und... mmh... nevermind. :("
> Knackpunkt an der Stelle ist wie Kommentare gehandhabt werden (jemand Englisches will normalerweise keine deutschen Kommentare sehen).
Da stimme ich nicht zu. Es gibt genug mehrsprachige Leute. Ich denke, es sollte alles angezeigt werden - mit Unterstützung für Mehrsprachigkeit bei Kommentaren, sodass die Variante in der eingestellten Sprache standardmäßig sichtbar ist - und erst wenn es wirklich Beschwerden gibt, kann man über Ausblende-Features nachdenken.
> Bitte nichts, was über bb-Codes hinausgeht.
Ein bisschen arg eingeschränkt sind die CCF-Projektseiten manchmal schon - ein paar Zusätze wären gut. Klar, HTML und JavaScript muss nicht sein. Ich glaube, da gäbe es auch Sicherheitsbedenken.
> Das führt vermutlich nur dazu, dass entweder die Präsentation mit in die Bewertung einfliesst
Ist das denn schlimm? Gute Projekte mit mittelmäßiger Präsentation bekommen auf der CCF ja auch schon gute Votes. Ich denke, die Leute wissen schon, worauf es ankommt. Ein komplexeres Voting-System (bei dem man das Projekt nach verschiedenen Kategorien bewerten kann) halte ich daher auch nicht für nötig. (Auch wenn es machbar wäre, mit Eingabefeldern etc.)
Ansonsten, meine Zustimmung. Ein gutes Brainstorming.
>0. Verschiedene Accounts für jede Seite
Stimmt, das ist ein Problem. Einen OpenID-Server aufzusetzen ist aber nicht ganz einfach und das will ich für clonkspot nur ungern machen. Vielleicht eher was mit Persona machen oder so.
Problematisch mit dem Download/Update-System ist, dass Clonk-Pakete sehr groß sind. Wir können nicht einfach wie die Paketmanager von anderen Plattformen (z.B. npm) für jedes Szenario eine isolierte Kopie aller Abhängigkeiten laden. Daher ist die Möglichkeit, dass ein Szenario von einer älteren Version eines Objektpaketes abhängt, praktisch ausgeschlossen.
Präsentation müsste natürlich Markdown verwenden, alles andere kann sich heutzutage ja nicht mehr blicken lassen ;)
Spontan, ich schreib vielleicht bei Gelegenheit nochmal was:
Zur Form:
Ich begruesse die reinen + und - votes, sowie eine Einfuehrung der Baumstruktur, und die Idee alles in Englisch zu machen (am besten wie auf dem CPPP dann mit Translation Button wenn der Eintrag nicht in Englisch ist).
Was ich ausserdem noch nuetzlich finden wuerde waere ein Script-Tag z.B. so [Script][/Script] in dem man Scripts uebersichtlich pasten kann, alle Funktionen koennten innerhalb dieses Blogs dann auch direkt zur Doku verlinkt werden.
Die Idee Kommentare und Vote-Kommentare zusammenzulegen find ich auch gut.
Ok mal ein bisschen Dream-like. Aufwand steht nicht im Ergebnis zum Ertrag, aber so stell ich mir das Ideal vor - wir koennen ja groessere Abstriche machen:
------------------- OC-CCAN
Jeder "CCAN-Eintrag" hat eine etwas erweiterte Seite mit der Moeglichkeit Screenshots und meinetwegen auch einen youtube Tag einzubinden.
Unten drunter sind wie gewohnt die Kommentare, die besten Kommentare (nach Wertung) stehen aehnlich wie auf youtube oben.
Die Seite hat intern fuer den Szenarienersteller eine Todo (wie CPPP), und einen Bugtracker - indem alle Nutzer posten koennen.
Das Tagsystem: Benoetigte Objektpacks bekommen jeweils ihren eigenen Tag. Man soll schnell alle Eke Szenarien z.B. auflisten koennen, oder alle Metall und Magieszenarien. Sekundaer werden die Szenarien und Objekte nach ihrem Typ getagt, der etwa den CCAN Kategorien entspricht (Melee, Teammelee, Siedlung etc.) - auf diese Art kann man schnell Fantasy-Adventure, von Fantasy-Melees trennen.
Ausserdem wird vermerkt welche Version der jeweiligen Objektpacks fuer das Szenario gedacht sind.
Quake benutzt z.B. das Hazard Pack, dieses bekommt nun ploetzlich ein Update. Was passiert nun: Unsere Seite archiviert automatisch das alte Hazard Pack, da es von einem anderen Szenario benutzt wurd. Das Quake Pack hingegen bekommt einen Vermerk, dass es "eventuell veraltet" ist - und entweder geprueft (noch alles in Ordnung) oder upgedatet werden muss.
Die Spieler sollten dabei, eine Pruefung durchfuehren koennen, faellt diese positiv aus wird der Eintrag von Quake auf die neue Hazard version angepasst, und der "veraltet" button verschwindet. Dazu ist auf der Seite ein Formular noetig, dass nur erscheint wenn das Pack auch wirklich outdated ist.
Idealerweise sollte man benoetigte Objektpacks direkt vom Clonkclient laden und Updaten koennen.
------------------ Kopplung an die Liga
CCAN und Liga Account koennen die gleichen sein.
Wird ein Szenario auf dem CCAN upgedatet, sollte es automatisch auch in der Liga upgedatet werden. Dadurch ist weniger Arbeit noetig. Records die in der Liga (intern) bereits verfuegbar sind koennen automatisch an einen CCAN Eintrag verlinkt werden, und Records mit einem Bug koennen im Bugtracker direkt verlinkt werden.
------------------ Kopplung an Fansites
Wie bisher, sollte es moeglich sein Reviews/Previews und so weiter wie bisher direkt verlinken zu koennen. Dies koennte erweitert werden durch sonstige Moeglichkeiten wie: Tutorials, Screenshots von dritten, Ideen und so weiter koennten auch direkt zum Eintrag verlinkt werden - aber standardmaessig ausgeblendet sein.
Wenn man dafuer auch nur einen Account benoetigt wird es natuerlich super einfach.
-------------------------------------------- Problem: Doppelaccounts
--------------------------------------------
Ist fuer die Liga ein Problem, vorallem wenn das ganze Open Source gefuehrt wird!! Aber auch das Exp-System hat keine CHance mit Doppelaccounts.
-------------------------------------------- Exp-System Loesung:
--------------------------------------------
Exp-System, nach Leistung.
Alles kostet einfach Clunker was nicht selbstverstaendlich ist. Zum Beispiel seinen Clonk-Namen zu aendern, einen Clonk-Clan zu gruenden. Nur wer was geleistet hat (also als Person zu identifizieren ist!!) soll voten koennen. Dadurch reduzieren wir Doppelaccounts, da ein Schummler etwas Arbeit in so einen Account stecken muss und z.B. ein Szenario mit ihm veroeffentlichen muss, oder Kommentare abgibt.
Auch das "ernsthafte" Ligaspielen will PeterW ja nur bis zu einer Punktzahl erlauben, wer hoeher spielen will muss eindeutig als Account zu identifizieren sein. Mit mehr Exp kann man den Nutzern dann auch macht uebergeben, mehr Votes, mehr Sterne, mehr Archivierung ihrer Records von gespielten Ligaspielen, ein internes Forum fuer sein Ligateam oder SVN fuer ein Projekt. Diese Dinge eben.
Exp/Clunker gibt es fuer Content, wobei ich die Idee vom ClonkCenter gut finde dass man fuer jedes Kommentar ab einem Maximum weniger erhaelt. Auch sollte es fuer erfolgreich gemeldete Bugs Exp geben - in den Szenarienbugtrackern.
Natuerlich darf auch eine Rangliste nicht fehlen um sich gegenseitig anzuspornen…
Erfahrenere Benutzer koennen dann auch Szenarien Taggen und pruefen ob alte Szenarien veraltet sind, und solche Dinge.
---------------
Ja, das waers eigentlich
Zu guter Letzt fand ich das Entwicklerboard und vorallem #clonk-script als Neuling nicht optimal, vielleicht gibts dafuer noch bessere oder ersichtlichere Loesungen bei Problemen.
Achja:
OC vs CR:
Ich denke es tut uns nicht weh die neuen CR sachen mit auf die Seite zu schaffen, das bringt mehr Fans und Aktivitaet - und ist fuers erste das richtige. Jeder Eintrag muss dafuer lediglich ein nettes CR bzw. OC Icon bekommen - und auf der Hauptseite koennte man entweder das eine oder das andere ausblenden - oder eben Content fuer beides anzeigen.
>Vielleicht kann man die Reputation auch trennen ("Er ist ein guter Scripter, aber zwischenmenschlich ein Rüpel"), aber das macht das System komplex.
Deshalb wäre das für mich auch vom Bewertungssysstem getrennt. Es wäre wirklich nur ein Zähler fuer "wie viele konstruktive Kommentare oder wie viele Favouritenpacks hat diese Person erstellt", klar, würde nur nach oben gehen.
Wenn du das als Bewertungssystem machst, hab den CCAN im Hinterkopf und warum damals das EXP System eingestellt wurde. Aus Fehlern lernen und so ;)
>Ist ein zweischneidiges Schwert.
Ja, stimmt natuerlich
>Ich sah bisher genug Votes, die totaler Käse waren - und völlig zu Recht an Einfluss verloren hatten.
Aus deiner Perspektive oder als Autor bestimmt. Fuer mich ist "an Einfluss verlieren" aber in dem Fall nicht das Vote invalidieren, sondern genügend positive Votes sammeln, die das ausgleichen (mit letztendlich dem selben Effekt!).
Nicht nur macht das imo das System "fairer", sondern es macht auch das Interface einfacher und zugänglicher, nicht vergessen!
>Da stimme ich nicht zu. Es gibt genug mehrsprachige Leute. Ich denke, es sollte alles angezeigt werden
Ich kenne von den Englischen OC.org Leuten oft genug "CCAN ist doof, da verstehe ich nichts :(((". Aber okay, kann man ja erstmal ohne Ausblenden versuchen, mal gucken was passiert.
>Klar, HTML und JavaScript muss nicht sein
Ja, CSS bitte auch nicht. Siehe naechster Punkt.
>Ist das denn schlimm?
Ja, ist es tatsaechlich: beim CCF geht es darum eine Idee möglichst schön und überzeugend zu präsentieren - sowohl mit kreativem Text als auch mit kreativer Aufmachung. Das ist der ganze Sinn und Zweck vom CCF!
Beim CCAN geht es darum, gute Pakete oder Szenarien hochzuladen, die den Spielern viel Spielspass bereiten. Die Präsentation ist dabei absolute Nebensache. Und zumindestens Nachtfalter ist in der Branche lang genug tätig um mir nicht erzählen zu können, dass die Aufmachung nicht in die Bewertung mit eingeht - auch wenn man noch so gute Absichten unterstellt.
Das ist einfach was, was eine neue völlig unnötige(!) Einstiegsschwelle erzeugt. Bitte nicht.
>Einen OpenID-Server aufzusetzen ist aber nicht ganz einfach und das will ich für clonkspot nur ungern machen.
Es war mal in Diskussion füer OC.org (da haben wir ja auch Bugtracker, Blog, Forum, Wiki...). Kannst ja mal so in die #oc-dev Runde fragen, wenn du dich da ein wenig besser auskennst als ich :)
>Wir können nicht einfach wie die Paketmanager von anderen Plattformen (z.B. npm) für jedes Szenario eine isolierte Kopie aller Abhängigkeiten laden
Versteh ich nicht :x
Meinst du eine Kopie als .zip bereit stellen? Muss garnicht! Ich meinte eher, dass die Dependencies einfach verlinkt sind und die Benutzer damit wissen, was genau sie noch brauchen
>Meinst du eine Kopie als .zip bereit stellen? Muss garnicht! Ich meinte eher, dass die Dependencies einfach verlinkt sind und die Benutzer damit wissen, was genau sie noch brauchen
Achso. Ich dachte schon einen Schritt weiter an automatisches Abhängigkeitsladen, was eben etwa bei node so funktioniert, dass jedes Paket eine private Kopie aller Abhängigkeiten hat, um mit unterschiedlichen Versionsanforderungen zu funktionieren.
Ne, so kompliziert muss das am Anfang garnicht sein imo
> Es wäre wirklich nur ein Zähler fuer "wie viele konstruktive Kommentare oder wie viele Favouritenpacks hat diese Person erstellt", klar, würde nur nach oben gehen.
Ich sehe darin nach wie vor keinen Sinn.
> hab den CCAN im Hinterkopf und warum damals das EXP System eingestellt wurde. Aus Fehlern lernen und so ;)
Das System des CCAN war aber anders. Da man sehen konnte, wer welche Bewertung abgab, aber keine Begründung dafür, wurden gerne persönliche Abneigungen etc. hinein interpretiert. Die gefürchteten Rachevotes sehe ich auf der CCF selten.
> Aus deiner Perspektive oder als Autor bestimmt.
Was ist denn "meine Perspektive" oder "als Autor"? (Ich verstehe die Bemerkung nicht. Natürlich ist das "meine Perspektive", ich habe das Posting verfasst und bin nicht schizophren. O_o)
"Fairness" ist ein ziemlich relativer Begriff. Ich wüsste spontan nicht, welche die "fairere" Variante ist. Rechnerisch gesehen kann es das gleiche sein (wenn ein Vote-Vote das gleiche Gewicht hat wie ein Vote, ist es dasselbe, als ob man mehrere Votes abgeben dürfte), muss aber nicht (wenn die Gewichtung anders ist).
Letzteres würde die Berechnung intern komplizierter machen, aber die Benutzer müssen davon ja nichts mitbekommen. "Kommentare haben Baumstruktur, und dein Kommentar kann den Elternkommentar werten" ist ein einfaches Konzept. Wäre auch konsistenter als eine Einschränkung der Bewertung auf die Top-Level-Kommentare.
> Ich kenne von den Englischen OC.org Leuten oft genug "CCAN ist doof, da verstehe ich nichts :((("
Der CCAN ist auch fast komplett auf Deutsch, was ihn in eine ziemliche Nische drängt gegenüber der Weltsprache Englisch.
> beim CCF geht es darum eine Idee möglichst schön und überzeugend zu präsentieren (...) Beim CCAN geht es darum, gute Pakete oder Szenarien hochzuladen, die den Spielern viel Spielspass bereiten.
> Das ist einfach was, was eine neue völlig unnötige(!) Einstiegsschwelle erzeugt. Bitte nicht.
Gute Punkte, darüber muss ich mehr nachdenken.
>Ich sehe darin nach wie vor keinen Sinn.
Der Sinn ist die Intention, die das EXP System im CCAN damals hatte, zu erhalten (User "validieren" für Extrarechte) und die Schwachstellen (hoffentlich) auszumerzen
>Was ist denn "meine Perspektive" oder "als Autor"?
Naja, "deine Perspektive" ist eben nicht die Perspektive von der Person. Wenn die Person sagt "Das Paket finde ich nicht so gut, weil ich da eine Funktion nicht mit der Maus benutzen kann" - okay, zugegeben. Das ist eine komische Bewertung. Aber das ausgleichen sollten eigentlich die anderen, positiven Bewertungen anstatt, dass man sagt "EY, deine Meinung ist kacke" etc.
>Die gefürchteten Rachevotes sehe ich auf der CCF selten.
http://www.clonkforge.net/pr.php?pr=1403#tvote40937 - das ist doch ein typischer keiner-mag-DMan-Runtervote? Ich sehe nicht, wo der Votetext das rechtfertigt.
Du siehst es moeglicherweise auch seltener, weil das System einfach anders ist - es gibt deutlich weniger verschiedene Vorsteller (Projektautoren) als Hochlader (Objekt&Szenarioautoren) am CCAN. Das werden solche Keilereien eben in den Votes ausgetragen, wo es nicht weiter auffaellt - eben weil eh jedes Projekt "Ausgezeichnet" hat und sich niemand drum kümmert...
PS: Ich musste gerade um so ein Vote zu suchen uebrigens nur auf ein beliebiges Projekt klicken und wurde sofort fündig...>Rechnerisch gesehen kann es das gleiche sein (wenn ein Vote-Vote das gleiche Gewicht hat wie ein Vote, ist es dasselbe, als ob man mehrere Votes abgeben dürfte), muss aber nicht (wenn die Gewichtung anders ist).
Nungut, wenn du das so siehst würde ich vorschlagen die Gewichtung gleich zu machen. Dann spart man sich einfach Interfaceclutter mit dem gleichen Effekt.
Was über bb/Markdown hinausgeht würde ich auch nicht wollen. Etwas Zeug für Textstrukturierung und gut. (natürlich abgesehen von der Möglichkeit ein paar Screenshots + Video hinzuzufügen)
>Idee: Kommentare können direkt mit einem Vote abgegeben werden. Das impliziert, dass man fuer ein Vote auch ein Kommentar abgeben muss.
Keine Ahnung ob ich den Kommentar-für-Vote-Zwang gut finden soll. Seltenst kommt dabei was sinnvolleres raus als "toll, gefällt mir gut" o.ä. Es ist keine Garantie dafür, dass der Bewerter auch ehrlich seine Meinung schreibt. Mies Voten und "find ich toll" geht ja trotzdem. (und ja, ich bin auch tendenziell für ein System was nicht nur positive Votes erlaubt -> Aktive Mitglieder die länger dabei sind haben dann astronomische EXP die da in Stein gemeiselt steht, auch wenn sie inaktiv werden.)
>Die Seite hat intern fuer den Szenarienersteller eine Todo (wie CPPP), und einen Bugtracker - indem alle Nutzer posten koennen.
Absolut dagegen. Dafür gibt's das CCF. Es wäre nur noch mehr Verschachtelung die es für Einsteiger zu komplex macht und noch mehr Seiten die man entweder in seiner Webrunde überwachen muss oder ständig Benachrichtigungen bekommt. Kommentare als Bugmeldung sollten völlig ausreichen. Gibt es so viele Bugs das sich der Übersichtlichkeit halber ein Bugtracker lohnen würde, dann hat der Autor sowieso irgendwas falsch gemacht .
Die anderen Ansätze sind gut!
Was ich (vor allem in anderen Systemen nicht verkehrt finde) sind die "Kommentar war hilfreich"-Bewertungen. So könnte der User auch passiv etwas EXP abstauben und das motiviert dazu bessere Kommentare zu schreiben. Zwar rutschen die Kommentare irgendwann nach unten und nur die, die sich durchwühlen können weiter ein "war hilfreich"-Sternchen geben, aber wäre mir immer noch lieber als das youtube-System bei dem es zwei Top Kommentare gibt und die sammeln nur Daumen nach oben weil sie halt schon oben sind und alle nur noch draufdrücken. Dabei gibt es in den ganzen Sachen sicher in der Zeit Kommentare die genau so gut oder gar besser sind.
>Keine Ahnung ob ich den Kommentar-für-Vote-Zwang gut finden soll
Ich auch nicht, ehrlich gesagt. Aber ich sehe genauso wenig die schlechten Seiten davon *shrug* - an der Stelle kann ich momentan nicht begründen, warum ich das vorschlage, ich hoffe einfach :)
>(und ja, ich bin auch tendenziell für ein System was nicht nur positive Votes erlaubt -> Aktive Mitglieder die länger dabei sind haben dann astronomische EXP die da in Stein gemeiselt steht, auch wenn sie inaktiv werden.)
Ja, aber gerade da spiegelt EXP doch genau das wieder wofür es steht: EXPerience. Erfahrung. Bestimmte Leuten haben dann eben viel Erfahrung und fuer Neulinge ist das natuerlich sehr schwer das einzuholen - aber hey, genau das ist Erfahrung im echten Leben auch.
Die Top-Ten sollte natuerlich nicht den Maßstab angeben, wenn es darum geht ab wann man bestimmte Dinge tun kann.
>Zwar rutschen die Kommentare irgendwann nach unten und nur die, die sich durchwühlen können weiter ein "war hilfreich"-Sternchen geben
Bei mir wäre ich sogar so weit zu sagen, dass nur der Autor fuer Kommentare auf sein eigenes Paket diese Sternchen vergeben kann.
PS: das impliziert natuerlich, dass die ganz normal runterrutschen. Der Autor hats ja gelesen - und für den war das Feedback wichtig